一七五四本。但是也可能是

甲戌后追记此书恢复原名经过。

庚本白文本" 嬷嬷" 有时候作" 嫫嫫" ，甲戌本第十六回更是"

嬷嬷" 、" 嫫嫫" 、" 妈妈" 相间。──" 嬷嬷" 是老年高等女仆的

职衔，" 妈妈" 是小辈主人口头上对他们的尊称。但是甲戌本第十六

回赵嬷嬷有时作" 赵妈妈" ，是漏改的江南话。全抄本偶有吴语，

（注十）作者北方话纯熟后已经改掉了，南京话仍旧有，如" 好（音

耗）意" ，作" 故意" 解。（注十一）──戚本一律作" 嫫嫫"全抄

本统作" 姆姆" ──庚本第三十三回也有个" 老姆姆" （第七六一页），

戚本同，是漏网之鱼──与它通部用" 旷" 是一个道理，都是因为本

底子是个早本，陆续抽换今本，起初今本的成份少，因此遇到" 俇"

字仍旧写作" 旷" ，迁就原有的许多" 旷" 字，免得涂改；为求统一，

后来也一直沿用下去。为了同一原因，无回末套语或诗联诸回，戚本、

全抄本都给添上" 且听下回分解"" 正是" 二字底下缺诗联的也删了，

不然看上去不完整。

吴世昌与俞平伯同样认为甲戌本是书主或抄手集批充总批，以便

增加书价。（注十二）但是一方面有删批的潮流，而且删节得支离破

碎的楔子也普遍的被接受，显然一般对于书中没有故事性的部份不感

兴趣。多加总批，略厚一点的书不见得能多卖钱。

从戚本、全抄本看来，过录本擅改形式都是为了前后一致化。甲

戌本后两截扩充总批，为什么两次改变总批格式，回目后批改回目前

批，又改回后批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又兴出新款，每

回都有标题诗──头八回也只有五回有──而诗全缺，" 诗云""诗曰

" 下留空白。如果" 诗云" 是原有的，书商为什么不删掉，免得看上

去残缺不全？

这些疑问且都按下不提，先来检视没问题的头八回。

前面说过，甲戌本外各本第一回总批是初名" 石头记" 的时期写

的，与第二回总批格式一样，同属早本。第二回总批有：通灵宝玉于