说话，几乎从来都不是独角戏。而在跟他人探讨问题的时候，我们经常会遇到的难点是：在观点对立时如何避免敌对情绪？怎样提出反对意见才不会被看成是拆台？怎样充分调动对方创造性思考的积极性？怎样了解对方真正想要什么？怎么让自己显得更具权威性和可信度？下面，我们就从几个常见案例出发，看看怎样解决这些问题。

<h3>谈话中的稻草人</h3>

否定别人的观点，

在对方眼中往往等于否定他本人。

<h4>〇•可能遇到的问题</h4>

在我身边，总有几个观点极端，又喜欢抬杠的朋友。比如，上次有人跟我说“人过三十不学艺”，我只不过回了他一句“可是有时候，人还是要活到老学到老呀”，他就脸红脖子粗地跟我争了起来。遇到这种人，我既不想跟他们吵架，又不想委屈自己，应该怎样表达不一样的看法呢？

常见的说法：“我不同意！学习是一辈子的事，活到老学到老！”

更好的说法：“我曾经听过一个演讲，那个老师一直强调‘终身学习’的重要性，似乎跟你‘三十不学艺’的看法不太一样。我很好奇，如果是你听到这个演讲，会怎么回应他呢？”

<h4>？•为什么要这样说</h4>

生活中，无论是跟朋友交流对某人某事的看法，还是跟同事开会讨论工作，双方的意见出现分歧，都是在所难免的。很多时候，即使分歧很小，如果不注意说话的语气、用词，也会让气氛变得尴尬、紧张，抑或越演越烈，变成一次争吵。

这是因为，虽然我们推崇就事论事、对事不对人的行事风格，但事实上，大多数人都有一种本能的倾向，会把自己的意见当成是自我的延伸。所以，当“意见”被否定时，他就会觉得是“自己”被否定了。由此产生的情绪反应，几乎是不可遏制的。不信你回想一下，在你听到“我反对”这三个字的时候，你的情绪反应应该都不是开心的、平静的。

因此，反驳对方的观点时，要特别小心。不要让对方觉得是“你这个人，在否定他这个人”，而要尽量显得像是“某个观点，在否定另外一个观点”。想做到这一点，一个行之有效的办法，就是不要自己站在对方的对立面，而是要创造一个“稻草人”，引述别人的观点，来提出反对意见。这样一来，敌对情绪就会大大下降，就算还是有不满，那也是这个“稻草人”去承受。

在以上这个例子里，“有位老师讲过终身学习的重要性”就是一个“稻草人”。这个演讲存不存在，并不重要，重要的是你以这个角度来挑战对方的观点，能避免你们之间的直接情绪对立。而敌意通常都是阻碍双方深入探讨问题的罪魁祸首。

进一步说，这个做法的妙处在于，至少从表面上看，反对的立场不是来自你，虽然你提出了反对意见，但你并没有表态。所以，一方面对方必须为他的观点提供辩护；另一方面，你是置身事外的，甚至隐隐约约和对方站在了一起。毕竟，你说的是想听听他的回应。

这样一来，局势就是：“稻草人”站一边，你跟对方站一边。就算对方想发脾气，也是针对“稻草人”，你们之间是没有敌对情绪的。

而接下来，就算对方反驳了你提到的这个演讲，你也可以继续利用“稻草人”来发言。比如你可以说：“你刚才的讲法有道理，但在那场演讲中，还有一个补充的观点，他是如何如何说的，那你觉得有没有道理呢？”虽然意见的攻防，可能会变得越来越深入，但因为都是利用稻草人在发言，有了这个缓冲地带，场面也不会变得太剑拔弩张了。

最后，对方如果无法反驳“稻草人”的观点，开始言不及义，那也没关系。你可以帮他找个台阶下，主动宣判“稻草人”战败，这样一来话题也就轻松地结束了。对方既没有在你面前丢脸，而你也确认了自己其实是比较有道理的。

当然，这样说，可能会少了一些“自己战胜对方”的快感。但是，讨论和沟通本来就不是逞一时之快。你的观点胜利，其实就等同于你个人已经胜利了。

<h4>＋•延伸思考</h4>

在任何容易有争议的场合，无论是面对面的讨论，还是网络上的聊天，都可以用“话语中的稻草人”这个技巧。甚至可以特别含糊地说一句“可是有人认为”，然后再提出反对意见，也比直接说“可是我认为你不对”要好太多。

不过，在树立这样一个“稻草人”的时候，要尽量显得中立，甚至要有意显得，你自己是反对这个“稻草人”的。不然，如果对方认为你压根就是在讲自己的观点，或者更糟糕，对方觉得你是在拿别人的权威来压他一头，那就还是容易起争端的。

<h3>你一定不想做话题终结者吧</h3>

观念的创意，

往往都跟“成熟度”成反比。

<h4>〇•可能遇到的问题</h4>

我是一个很容易“把天聊死”的人。比如，公司开头脑风暴会，要求大家集思广益，只要我一接话，不管是支持还是反对，气氛就会瞬间冷下来。这到底是怎么回事，我该注意些什么呢？

常见的接话方法：“你说的很对／不对……我觉得……”

更好的接话方法：“你这个想法很有意思……我试着补充一个角度……”

<h4>？•为什么要这样说</h4>

在大家一起探讨问题的时候，很多看似挑不出毛病的话，其实都是“点子杀手”。也就是说，会让人丧失继续说下去的热情，阻碍进一步进行创造性的思考。最典型的例子，就是在本来应该畅所欲言的头脑风暴会上，有些话会让场面突然降温。

为什么会出现这样的情况呢？主要有以下几个原因：

（1）有些人既想要表现自己，又害怕出错，或者说害怕让自己显得愚蠢，所以会倾向于讲一些不会出错却大而无当的废话、套话、官话，比如“注意细节”“狠抓落实”之类。这类意见，毫无建设性，纯粹是想维护个人形象，而实际效果又适得其反。

（2）有些人觉得，既然是自由交流相互讨论，那就得言简意赅，加快节奏。所以他们会快速总结对方的论点，然后转而提出自己的想法。比如：“你这个想法很好，不过成本控制是个问题，在这一点上我觉得……”

这种做法的问题在哪儿呢？它适合汇报工作，但是不适合跟人深入探讨问题。因为，当你想要“生产”而非“报告”某个观点的时候，是需要时间让不同的想法激荡出来的。事实上，观念的“创造性”，往往都跟“成熟度”成反比。一开始就无懈可击的创意，往往都是极其无趣的。所以，千万不要着急下论断，太早就开始挑剔创意的“可行性”，你不会知道你扼杀了多少有潜力的想法。

而总结性的“评价”，不管是批评性的还是转折性的，在对话的时候就意味着“终止符”，潜台词是“你说到这里就可以了，接下来换我说”。在头脑风暴式的自由讨论氛围里，要尽可能避免这种打断对方的情况。

（3）与上一条正好相反，还有一种“点子杀手”的问题，是唯唯诺诺，什么都顺承着说，不敢挑战别人的观点。要知道，好的创意，往往来自意见的交换和激荡，纯粹的附和很难催生有意思的想法。所以，在大家一起想点子的时候，一味地顺情说好话，其实是在推卸责任，甚至是在浪费时间。

那么，针对以上三个误区，有没有什么办法能够做到既言之有物，又不打断对方，同时还可以提出自己的新观点呢？有的，那就是先肯定对方的想法“有意思”，再以“补充”的方式提出自己的新角度。

这样做的好处在于，“有意思”既不是在说可行，也不是在说不可行，而是纯粹就“产生创意”这个要求而言，肯定对方是有建设性的。而接下来，你的观点是以“补充一个角度”的形式提出的，既可以挑战对方的观点，从而引发新的思考；也可以提出一个之前大家都没注意到的盲点，让你们的讨论更有现实性；同时还可以新开一个论点，把之前的探讨引向深入。

比如，大家开会讨论“如何降低成本”这个主题。你可以按以上思路说：“大家刚才提出的想法，都很有意思。我试着补充一个角度——有没有可能，成本降不下来，是因为规模做不上去呢？以更大的量级跟供应商谈判，很多价格，应该都是可以更优惠的吧？”以这样的表述开头，既提出了新观点，也没有否定他人，不阻碍整个团队继续生产创意。

<h4>＋•延伸思考</h4>

“有意思”这三个字，用来接话几乎是万能的。因为它有很大的解释弹性，可以作为一种鼓励，希望对方继续往下说；也可以是一种缓冲，让人有时间思索一下，再去判断这个意见到底有没有价值、是不是提供了某种有用的观点。

就算你完全不同意别人的意见，也可以用“有点意思”开头，然后再用“这让我想到……”把想说的话接上，不着痕迹地反驳对方。比如，在谈成本控制的时候，有人说要裁员，你非常反对这个思路，这时就可以说：“你这个想法有点意思，这让我想到，其实除了把人减少，把规模做大，也能让成本降低。”

<h3>探知对方的真需求</h3>

想要满足客户，

就不能被对方“想象中的需求”误导，

而必须找到他的“真实需求”。

<h4>〇•可能遇到的问题</h4>

我的工作是做产品调研，在设计问卷的时候，我该怎么问，才能问出客户真正的需求呢？

常见的说法：“请问一下，您对××产品有什么样的需求呢？您希望它有什么样的功能呢？”

更好的说法：“请问一下，您在什么状况下，会用到这个产品呢？能描述一下这些场景吗？”

<h4>？•为什么要这样说</h4>

好的对话者需要“善解人意”，就是要了解对方的需求。可是很多时候，对方的真实需求是什么，甚至他们自己也不太清楚。比如，消费者对于一个产品，可能有很多想象，但是未必能说出自己真正的需求。如果把这些想象当成了需求，反而是一种误解。